No Build 2026, a Microsoft apresentou uma ideia genuinamente boa. O Project Solara, revelado em 2 de junho de 2026 em São Francisco, é uma plataforma construída sobre três camadas importantes: um sistema operacional pensado para agentes de IA em vez de aplicativos, um padrão de governança que controla o que esses agentes podem acessar e uma camada de dados que permite ao agente compreender arquivos, reuniões e permissões de uma empresa, respeitando os controles de acesso já existentes.
Para demonstrar o conceito, a companhia mostrou dois dispositivos de referência: um hub de mesa que fica ao lado do PC e pode se integrar ao Windows 365 na nuvem, e um crachá de identificação para trabalhadores da linha de frente. São duas direções bem diferentes, sem uma prioridade clara entre elas.
Os wearables com inteligência artificial podem se tornar a próxima grande extensão da computação móvel. E o Project Solara parece exatamente a tentativa da Microsoft de garantir que ela não assista a mais um ciclo de dispositivos passar do lado de fora. Mas o que foi mostrado no evento levanta duas perguntas bastante distintas: a empresa desistiu da mobilidade de consumo e escolheu o mercado corporativo como campo de batalha? E ela conseguirá convencer parceiros de hardware a construir dispositivos Solara que os clientes queiram comprar — e que as fabricantes consigam vender com lucro?
O desafio do Windows como plataforma estratégica
Para entender a aposta, vale olhar o ponto de partida. A receita de OEM e dispositivos Windows da Microsoft ficou praticamente estável nos últimos anos e, como consequência, caiu enquanto proporção da receita total da empresa.
Só que a receita não conta a história completa. O Windows continua sendo a superfície pela qual o Microsoft 365, o Copilot, a segurança e a identidade chegam a um bilhão de máquinas. Ele não está morrendo — apenas não carrega mais o peso estratégico que tinha antes.
E a Apple vem pressionando justamente essa fraqueza. Em março, a empresa colocou um chip de iPhone dentro de um notebook e o vendeu por 599 dólares. O MacBook Neo movimentou 1,1 milhão de unidades em cerca de três semanas e superou todos os outros Macs no trimestre de estreia. A receita da linha Mac atingiu 10,4 bilhões de dólares no trimestre encerrado em junho, uma alta de 29%, crescendo aproximadamente três vezes mais rápido que as unidades vendidas.
A pressão não vem só de uma linha de notebooks mais agressiva. A Apple também aperta o Windows pelas laterais, com os recursos de Continuidade que atravessam celulares, relógios, fones e, eventualmente, wearables com IA como óculos inteligentes. Esse ecossistema representa um desafio complicado para a Microsoft.
A porta de entrada do consumidor está fechada
Os números do mercado de vestíveis explicam por que o caminho do consumo final ficou tão difícil. A Apple ficou com 23% dos embarques de smartwatches no primeiro trimestre e mais da metade do mercado norte-americano. A Samsung ficou com cerca de 7%. Já os óculos inteligentes cresceram 167% na comparação anual, com a Meta detendo algo entre 69% e 84% do mercado, dependendo de quais números você considera.
A Microsoft não está presente de forma significativa nesse mercado hoje, e não tem uma rota óbvia de retorno. A maioria dos wearables de consumo depende de um celular como hub central, e a empresa não tem um. A ponte da Samsung para o Windows é o Phone Link, que é um produto da própria Microsoft e só existe porque o Android existe.
A IA agêntica pode até afrouxar o domínio das lojas de aplicativos sobre a distribuição, mas não apaga base instalada, identidade nem a vantagem de ser o dispositivo padrão. A Microsoft ainda estaria entrando em uma sala de estar que pertence à Apple, ao Google, à Samsung e à Meta.
Esse padrão, aliás, vai além dos celulares. A empresa trata cada vez mais o Xbox como um negócio de conteúdo e serviços multiplataforma, mesmo continuando a desenvolver consoles. Não é uma retirada dos dispositivos, e sim uma relutância em colocar hardware proprietário no centro da estratégia.
As escolhas técnicas acertadas do Solara
É preciso dar crédito onde ele é devido: a Microsoft fez várias escolhas arquiteturais inteligentes.
O Solara roda sobre o Microsoft Device Ecosystem Platform (MDEP), uma versão corporativa do Android que a empresa criou originalmente para o hardware de salas de reunião do Teams. A base é o Android Open Source Project (AOSP), e a decisão foi deliberada: o AOSP escala naturalmente para o hardware leve e restrito que os vestíveis exigem, algo para o qual o Windows, com seu consumo de memória e processamento, nunca foi projetado. Ainda assim, a Microsoft preserva o que os departamentos de TI esperam — Intune, Entra ID, Defender, atualizações remotas e verificação de integridade do dispositivo. O silício vem da Qualcomm e da MediaTek, em vez de um chip desenhado pela própria Microsoft.
A proposta é radical na interface. Não há loja de aplicativos, não há experiência centrada em navegador, não há área de trabalho tradicional. Sobre o MDEP roda o que a empresa chama de “Agent Shell”, capaz de carregar e adaptar agentes dinamicamente, junto a uma estrutura de interface “just-in-time” que ajusta a apresentação conforme o dispositivo, o tamanho da tela, o conteúdo e o modo de interação. Como resumiu Steven Bathiche, vice-presidente corporativo e technical fellow do Applied Sciences Group da Microsoft, em vez de exigir que desenvolvedores criem experiências separadas para cada formato, o próprio agente adapta sua apresentação ao aparelho.
A governança passa pela Agent Control Specification, um padrão portátil e neutro em relação a fornecedores, e não uma jogada de aprisionamento tecnológico. E a Microsoft não vai fabricar o hardware: os parceiros pegam os projetos de referência e os transformam em produtos, dentro de uma exigência de “chipsets aprovados” que dá à empresa um controle em nível de certificação sobre qual hardware se qualifica — modelo parecido com a certificação GMS do Google para Android.
Cada uma dessas decisões reflete uma lição aprendida da forma mais difícil, várias delas especificamente com o HoloLens.
Por que o mercado corporativo é o campo de batalha correto
A escolha do segmento comercial também faz sentido. Os wearables de consumo são fortemente influenciados por moda, ecossistema e vínculo com o celular. Os corporativos vivem ou morrem por fluxo de trabalho, gestão, identidade, segurança e retorno mensurável.
Para o crachá de uma enfermeira ou os óculos de um separador de estoque, a pergunta decisiva não é a qualidade da câmera. É se a empresa consegue controlar para onde os dados vão, quem pode acessá-los e por quanto tempo serão retidos. E aí a Microsoft joga em casa.
Então por que um hub de mesa?
O dispositivo de mesa não é uma má ideia. Um endpoint compartilhado e confiável com login por reconhecimento facial tem usos reais: estações de trabalho rotativas, apoio a trabalhadores por turno e a manutenção de um agente permanente em uma sala.
O aparelho é bem equipado, inclusive. Construído sobre silício IoT da MediaTek, traz tela, câmera, um sensor de presença UWB (banda ultralarga) que cuida do login e do bloqueio automáticos, microfones duplos de campo distante e duas portas USB-C, além do suporte opcional a cliente do Windows 365.
O problema aparece justamente aí. Ao acoplar um monitor, ele se torna essencialmente uma máquina Windows rodando na nuvem, o que arrasta o Windows de volta para uma história que a Microsoft tinha acertadamente construído livre dele. E não faz nada para colocar a empresa nos ambientes móveis e de mãos livres, onde talvez esteja a oportunidade mais disruptiva.
O crachá é o conceito mais promissor
O crachá é a ideia melhor. Ele é móvel e vai bem além de uma credencial. Rodando em um novo chip vestível da Qualcomm, traz tela sensível ao toque, sensor de impressão digital com Hello for Business, um arranjo de microfones de campo distante com alta relação sinal-ruído, câmera e conectividade 5G, Wi-Fi, Bluetooth e GNSS. Um toque acorda o agente, outro grava e transcreve a conversa.
Dispositivos como o Plaud já vendem nesse espaço, então a pergunta real é o que o Solara acrescenta. E existe uma boa resposta que a Microsoft quase não se deu ao trabalho de defender: o Plaud envia o áudio para a nuvem do Plaud, enquanto um crachá Solara poderia manter os dados sob os controles de identidade, acesso e retenção do Microsoft 365.
O problema da câmera e da privacidade
Mas há aquela câmera.
Uma câmera montada no peito é difícil de apontar sem que a pessoa olhe para baixo, o que anula toda a premissa de manter os olhos livres. Ela também filma quem estiver diante do usuário — pacientes, clientes, colegas —, e nenhuma dessas pessoas concordou em ser gravada. Vale notar que os detalhes do projeto de referência descrevem uma câmera de orientação lateral, o que sugere alguma consciência do problema de enquadramento, embora não resolva a questão do consentimento de terceiros.
Em um hospital, isso levanta imediatamente questões de privacidade do paciente. Em outros ambientes de trabalho, cria problemas de consentimento, retenção e proteção de dados que variam conforme a jurisdição. Essas preocupações, aliás, são parte do que ajudou a matar o Google Glass e continuam sendo um desafio para os óculos inteligentes emergentes.
Aqui vale um adendo importante para quem lê no Brasil: sob a LGPD, gravar imagem e voz de pacientes ou clientes exige base legal adequada, e dados de saúde são classificados como sensíveis, com proteção reforçada. Qualquer implantação desse tipo de dispositivo em hospitais ou no varejo brasileiro precisaria de avaliação de impacto, política de retenção clara e sinalização visível de gravação.
A Microsoft tem ferramentas capazes de endereçar esse desafio: indicadores de gravação, captura vinculada ao tenant da organização e retenção imposta pela especificação de governança do Solara, publicada recentemente. Essas capacidades poderiam transformar a governança em vantagem competitiva. O estranho é que a empresa quase não construiu esse argumento.
O risco maior: quem vai fabricar?
Aqui está a parte que deveria preocupar Redmond. O Solara só funciona se alguém construir o hardware, e a Microsoft não nomeou nenhum parceiro fabricante de dispositivos Solara. Ela tem um ecossistema MDEP em crescimento, mas o Solara pede a esses parceiros algo bem mais difícil do que construir outro aparelho para salas de reunião do Teams.
Uma empresa de hardware precisaria investir em uma nova classe de dispositivo móvel de IA, definir o formato, resolver autonomia de bateria e restrições térmicas, projetar em torno de câmeras e sensores, provar um novo fluxo de trabalho e então convencer empresas a implantá-lo em escala.
A economia também não ajuda. O negócio de PCs da HP opera com margem operacional em torno de 5%. A divisão de clientes da Dell fica perto de 6%. As fabricantes aceitam margens magras de hardware se o dispositivo puxar receita de gestão, contratos de suporte, trabalho de integração ou contas corporativas. Mas a Microsoft não descreveu essa estrutura. Até agora, falou pouco sobre o modelo de negócio além do papel que o Azure vai desempenhar.
A pergunta arquitetural que quase ninguém faz
Isso levanta uma questão técnica que costuma passar batida. A Microsoft chama o Solara de plataforma “do chip à nuvem”, sugerindo que parte da inferência rodará localmente e parte na nuvem. Onde essa linha é traçada decide duas coisas ao mesmo tempo: se o crachá funciona no subsolo de um hospital sem sinal e quanta inovação sobra dentro do dispositivo para um parceiro se diferenciar.
Empurre valor demais para o Azure e a fabricante corre o risco de se tornar uma montadora de thin clients de baixa margem. Para companhias já acostumadas a margens de um dígito médio em PCs, isso dificilmente é um motivo óbvio para financiar uma nova categoria.
Vencer sem ser dona do dispositivo
Talvez a Microsoft não precise ganhar o dispositivo. Ela poderia ser dona da identidade, da gestão, da governança de agentes, do contexto organizacional, da inferência em nuvem, da integração de fluxos de trabalho e das ferramentas de desenvolvimento — e ser paga independentemente de o hardware vir da Lenovo, da Samsung, de uma fabricante industrial ou, dentro de certos limites, até da Apple. Essa é uma posição de valor mais alto do que montar gadgets. E pode ser exatamente o que a empresa aprendeu ao perder o mercado de celulares.
Existe uma questão maior por baixo de tudo isso, e ela talvez importe mais que o hardware. O agente que guarda a identidade, a memória, as permissões e o contexto de trabalho de uma pessoa enquanto ela transita entre dispositivos pode acabar dominando a parte mais valiosa deste próximo ciclo.
A Microsoft está nessa corrida com o Work IQ e o Entra, ao lado de Apple, Google, Meta, OpenAI e das empresas de software vertical já instaladas dentro de hospitais, armazéns e outros fluxos comerciais. Ela pode perder o dispositivo e ainda assim ganhar o agente. Como também pode acabar fornecendo o encanamento enquanto outra empresa fica com o relacionamento com o cliente.
Vale lembrar que o mercado corporativo não é o de consumo. Os smartphones precisaram de operadoras, ecossistemas de aplicativos, preferência de marca e centenas de milhões de compradores. Um crachá hospitalar precisa de um punhado de grandes clientes, compras centralizadas, certificação de segurança e um número de produtividade que alguém consiga defender em uma reunião de orçamento. Isso joga a favor das forças da Microsoft, não contra elas.
A pergunta real, portanto, não é se a Microsoft consegue construir um ótimo vestível. É se ela está deliberadamente jogando para dominar o plano de controle — ou se “fornecedora de plataforma” se tornou uma forma confortável de descrever uma empresa que não faz mais hardware capaz de definir categorias.
O que resolveria a dúvida
A Microsoft já passou por isso antes. Em 2021, ela venceu o programa IVAS do Exército dos Estados Unidos, avaliado em até 22 bilhões de dólares para mais de 120 mil headsets. Três anos depois, descontinuou o HoloLens 2. Em fevereiro de 2025, havia saído do hardware de realidade aumentada e entregado o IVAS à Anduril, incluindo o desenvolvimento futuro de hardware e software.
O modelo de parceiros do Solara parece refletir uma lição extraída dessa experiência: não carregar sozinha o peso de fabricação, estoque e canal de um segmento estreito de hardware. Construir a plataforma e deixar que especialistas criem dispositivos para seus mercados é uma estratégia razoável, mas ela cria o risco oposto. A Microsoft pode controlar tão pouco do produto final que todos fiquem esperando outra pessoa assumir o risco. Uma arquitetura de referência não basta.
Os pilotos que já existem (e o que ainda falta)
Aqui cabe uma nuance importante. A Microsoft já anunciou uma lista de clientes de peso que devem iniciar pilotos com dispositivos baseados nos projetos de referência: AccuWeather, Best Buy, CVS Health, Levi’s e Target. É um sinal relevante de interesse do mercado.
Só que clientes-piloto não são o mesmo que parceiros de fabricação comprometidos. Continua faltando quem assuma a produção em escala. A Microsoft também ainda não anunciou disponibilidade geral, preços, hardware comercial nem cronogramas de implantação regional — o Solara segue como uma prévia inicial de plataforma. Na prática, isso significa acompanhar a estratégia com atenção, mas sem tratá-la como algo pronto para compra.
Isso torna o parceiro de hardware ainda mais decisivo. A Microsoft já tem parceiros MDEP, incluindo Yealink, Jabra, Lenovo, Neat, Cisco e HP. No entanto, a maior parte dessa atividade está concentrada em categorias estabelecidas, como salas de reunião, telefones de mesa e dispositivos de colaboração. O Solara exigiria que esses parceiros se aventurassem em território novo.
A Lenovo talvez seja a candidata mais óbvia. Por meio da Motorola, ela tem algo que falta à maioria dos parceiros de hardware corporativo da Microsoft: engenharia atual de Android, conectividade celular e dispositivos compactos, combinada a um grande canal de vendas corporativas.
Então o que mostraria que o Solara está se tornando mais do que uma arquitetura interessante? Vale ficar de olho em cinco sinais concretos: um parceiro de hardware nomeado e disposto a um compromisso de múltiplas gerações; um formato que uma enfermeira, um trabalhador de armazém ou um técnico de campo consiga usar por um turno inteiro; um modelo de receita que dê à fabricante mais potencial de ganho do que outro negócio de thin client; uma explicação clara sobre quais cargas de IA rodam no dispositivo e quais exigem o Azure; e um modelo de privacidade e governança projetado dentro do produto, não acrescentado depois.
Nenhum desses pontos exige que a Microsoft fabrique o hardware por conta própria. Mas alguém precisa assumir a responsabilidade de transformar a pilha tecnológica em um produto de verdade.
A lição técnica foi aprendida; a comercial, ainda não
Olhando o conjunto, a Microsoft parece ter absorvido lições técnicas valiosas de sua experiência anterior com hardware. Ela escolheu o Android em vez de forçar o Windows onde ele não cabe, optou por silício de prateleira em vez de uma pilha proprietária, apostou em parceiros em vez de outra campanha caríssima de hardware próprio e adotou uma especificação aberta em vez do aprisionamento tecnológico.
O momento também parece favorável. Dias antes do Build, na Computex 2026, o CEO da Qualcomm, Cristiano Amon, declarou 2026 como o “ano do agente”, descrevendo um futuro em que cargas agênticas rodam continuamente por celulares, PCs, vestíveis, veículos, robôs e infraestrutura de nuvem.
A lição comercial, no entanto, segue sem prova. Uma plataforma não cria uma categoria sozinha. Até que a Microsoft nomeie parceiros de hardware comprometidos, demonstre um fluxo de trabalho de mãos livres que valha a pena implantar, explique o que roda no dispositivo e o que roda no Azure, e dê às fabricantes um motivo real para investir, o Project Solara continuará sendo a arquitetura certa esperando que outra pessoa assuma o risco.
